door Jan D. Swart

Luid claxonnerende trouwstoeten horen bij een cultureel gebruik en de vraag is, is dat erg?

Als ze midden in de Maastunnel stoppen of wanneer ze een ontspoorde weltergewicht in hun midden hebben die er lol in heeft een agent knock-out te slaan, ‘’ja, dan vind ik dat erg,’’ zei locoburgemeester Bert Wijbenga donderdagmiddag.

Het is de vraag of de vraag bij iedereen wel binnenkwam.

De liberaal had twee uur lang met bovenmenselijk geduld moeten luisteren naar de eerste politieke standpunten over de on-Nederlandse herriehuwelijken en moest de brief verdedigen van Aboutaleb waarin die het vooraf aanmelden van een trouwstoet koppelde aan een nieuwe Algemene Politie Verordening. Met andere woorden: een trouwstoet wordt een evenement en vul de formulieren maar in. En daar kwam links-Rotterdam vanmiddag zwaar tegen in opstand.

Het Turkse Denk noemde de aangekondigde maatregel ‘’het stigmatiseren van een cultuurgebruik’’ en vond dat de echte en de locoburgemeester dus ‘’lekker aan het scoren waren op basis van incidenten en sentimenten.’’
En men weet wat er gebeurt als fractievoorzitter Stephan van Baarle een ingestudeerd riedeltje afdraait dan is er altijd ook een eindtune en die luidde dit keer: ‘’U bent lid van een spierballencollege.’’

Denk vocht het aantal incidenten aan. Een hand vol, had de locoburgemeester gezegd. Van Baarle vond dat een getal van niks. En ook de altijd aandoenlijk naïeve Jimmyboy Smet van GroenLinks, die een pistool voor een dwarsfluit aanziet, had naar de schaalgrootte gevraagd. Waarmee Van Baarle en Smet hand in hand - omdat het in Rotterdam toch de week van de pride was - de weg plaveiden voor Nourdin el Ouali van Nida die ‘’het testosterongehalte’’ van de snelheidsbrief van Aboutaleb erg hoog vond ‘’alsof een olifant op een mug schiet.’’

‘’Doe effe relaxt’’, riep Nida tot Wijbenga, die deze oerkreet zelf verzonnen had in het kader van de zwakke verbinding tussen oud en nieuw Rotterdam, waarvan de gemeenteraad zelf een hopeloos voorbeeld is.

Het is geen monster, Elene

''Het is helemaal geen ingrijpende maatregel’’, vond de locoburgemeester, die zich met de beste wil van de wereld geen voorstelling kon maken van de bureaucratische rompslomp en het verregaande regelfetisjisme dat D66 bij de APV-verordening als angst voor ogen had. Democraat Elene Walgenbach is honorair consul van het algemene feestvermaak in Rotterdam en allergisch voor zelfs maar het idee dat ergens een vergunning aan vastkleeft. ‘’Formulieren?’’, vroeg ze, ‘’formulieren?’’

‘’U doet net alsof er een monster geschapen wordt’’, viel VVD-fractievoorzitter Karremans zijn wethouder bij.

Wat is een stoet? Als net getrouwde GroenLinksen vanaf het stadhuis in een bakfietsenoptocht de stad inrijden, wethouder Bokhove voorop, is dat ook een stoet? Als Sparta aan het einde van het seizoen Europees voetbal blijkt te hebben gehaald en vanuit Spangen rijden honderd auto’s in colonne de stad in, met Leo Bruijn van de PvdA Zuid Holland voorop, is daar een vergunning voor nodig?

Met alle nieuwe culturen in Rotterdam bestaat de kans dat van lieverlee ook een begrafenis luidruchtiger wordt. Wordt ook die stoet bedoeld in de toekomstige APV? De vragen suisden door de zaal en niemand had de juiste antwoorden voorradig. Maar de kern van de kwestie bleef. Dat is de pokkenherrie en het feit dat men die in de oude Nederlandse tradities niet gewend is.

‘’Hoe erg vindt u dit?’’, vroeg de locoburgemeester.

Antwerpen biedt de oplossing

In elk geval vonden alle linkse en moslimpartijen dat de politie het volste recht heeft om in te grijpen als een bruidstoet de wet aan zijn laars lapt. Met andere woorden: er is toch al een wet. Waarom dan ook nog een APV? Waarom dubbelop? Ook 50Plus was ’s morgens via de linker broekspijp aan de dag begonnen en vroeg het. En de PvdA? Erg stil. Raadslid Van Eikeren had een oom en een tante gesproken, die hem hadden gevraagd: doe er eens wat aan. Conclusie: er heerste aan de linkse kant weer heel erg angst voor xenofobie. Soms geven ze dat ook toe.

‘’Hoe erg vindt u dit?’’, had de locoburgemeester gevraagd.

‘’Heel erg’’, vond Tanya Hoogwerf van Leefbaar. ‘’Want wat willen die trouwstoeten laten zien? Dat zij op straat de baas zijn. Dus het is, hoe je het wendt of keert, en hoeveel je woorden er ook aan besteed, het is gewoon huftergedrag. Bovendien in sommige situaties levensgevaarlijk. Want er zal maar een ambulance stil komen te staan als gevolg van dit gedrag. Daarom niet treuzelen, maatregelen nemen. In Antwerpen bekeuren ze iedereen die lid van een stoet die zich misdraagt. Klaar. En kent u het resultaat? Het komt in Antwerpen bijna niet meer voor. Dus me dunkt dat het helpt.’’

‘’Je reinste hypocrisie’’, riep Van Baarle, die even een poosje niks gezegd had. ‘’Leefbaar wil trouwstoeten bekeuren omdat ze een gevaar voor het verkeer zijn en tegelijkertijd wel de boetes betalen voor de Blokkerfriezen.’’

‘’Nee meneer Van Baarle,’’ klonk de repliek. ‘’hypocrisie is wanneer er in Nederland geen straf volgt voor Turken die de Erasmusburg bezetten en wel voor straf voor de Friezen die op een snelweg staan.’’

Wordt 21 november vervolgd.