door Jan D. Swart

De nieuwe Rotterdamse wethouder Van Gils – de man van de loodzware portefeuilles als Haven, Feyenoord City, en Financiën – hield bij de tweede langdurige aanval op zijn verkregen 75.000 euro vertrekvergoeding van de gemeente Amsterdam bij hoog en bij laag vol dat zijn jarenlange harde werken voor de hoofdstad zijn korte late periode van non-activiteit ruimschoots compenseerde. En daarmee bleef het geld waar het inmiddels was, in het Arjanfonds.

Wel kreeg hij een motie van afkeuring aan zijn broek, maar die diende de oppositie maar met één bedoeling in (dixit GroenLinks): om de man te beschadigen.

De motie werd trouwens verworpen met de gebruikelijke één stem verschil, maar dat leest spannender dan het in werkelijkheid is. De verdediging (coalitie) was namelijk even onvermurwbaar als een uur eerder bij de motie van afkeuring tegen wethouder Bokhove. Als de VVD de defensie leidt zoals De Ligt bij Ajax kan men het schudden.

De VVD deed het trouwens luidruchtig en lacherig. Te lacherig naar de zin van 50Plus-raadslid Ellen Verkoelen, die - toen zij Pascal Lansink triomfantelijk kauwgommetjes aan zijn liberale fractie zag uitdelen en aan het kauwen sloeg – nog één keer het woord vroeg en riep dat ‘’het niveau van de plaatselijke politiek wel erg aan het afglijden was.’’

Geen kwaad bewust

Arjan van Gils, die voordat hij benoemd was als opvolger van Adriaan Visser in Rotterdam een topbaan bij de gemeente Amsterdam had verruild voor een enigszins onzeker zzp-bestaan en daarvoor binnen de regels 75.000 euro had geïncasseerd, leek zich nog steeds donderdagmiddag van geen kwaad bewust.  
   
Wel betreurde hij dat de aan het licht gekomen urenadministratie niet sluitend was. ‘’Een sjoemeladministratie’’, had Stephan van Baarle die genoemd, ‘’Een vod, want er zijn zelfs recepties en BBQ’s aan toegevoegd.’’ Maar Van Gils verblikte en verbloosde niet. Ook niet toen Leefbaar-raadslid Michel van Elck hem ‘’Johnny Graaykamp’’ noemde.

‘’Het geeft een armoedig beeld van het vak van wethouder, een man die overal centjes vandaan haalt’’, zei raadslid Ruud van der Velden van de Partij van de Dieren, die het net als de andere oppositiepartijen ‘’schandalig’’ vond dat Van Gils het bestaan van de urenverantwoording niet had vermeld. ‘’Waardoor het weldegelijk een Rotterdamse zaak geworden is’’, hield Van Baarle vol.

‘’Had open kaart gespeeld’’, voegde Verkoelen van 50Plus eraan toe. ‘’Nu worden er alleen maar kostbare spelletjes gespeeld en verspillen we tijd.’’ Dat vonden D66 en de VVD ook, maar dat vanuit een heel andere context. ‘’Dit is een 100% Amsterdamse zaak, die hier in deze nette Rotterdamse raadzaal niet thuis hoort.”

‘’Wat zei Jan Willem Verheij? Net?’’, vroeg Verkoelen na afloop. ‘’Zei hij net? Een ballentent zal hij bedoelen.”