Namens het Rotterdams college van burgemeester en wethouders heeft afdelingshoofd drs. Annemarie Mulder van Bouw- en Woningtoezicht op 5 maart een besluit genomen om reeds openbaar gemaakte informatie openbaar te maken. 

Dat klinkt een beetje raar. Want wat heeft het voor nut een officieel besluit te nemen om iets wat al op je eigen gemeentelijke website staat, om dát openbaar te maken? Toch is dat gebeurd. 

Het resultaat was niet een eenvoudig in elkaar geflanst besluitje. Maar een vier A4’tjes tellend, doorwrocht stuk waarmee niet alleen ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht gedurende acht weken bezig zijn geweest, maar ook juristen van de gemeente. Een tijdrovende klus was het kennelijk. Zijn heel wat uurtjes in gaan zitten. 

Het ging allemaal om informatie over de in 2024 gerealiseerde - vermeende - bouwproductie van sociale huurwoningen in Rotterdam. Een Woo-verzoek om inzage daarin te krijgen ontving de gemeente op 16 januari. 

De juridische afdeling van de gemeente ontfermde zich er over. Want een verzoek op grond van de Wet Open Overheid is serieuze business. Wordt zo’n verzoek afgewezen, dan kan dat leiden tot gerechtelijke procedures. 

Wat de behandelend jurist echter niét had ontdekt, was dat de informatie over de bouwproductie van sociale huurwoningen in 2022, 2023 en 2024 op 19 februari al was gepubliceerd. Dat gebeurde in de beantwoording van schriftelijke vragen, die de SP half oktober vorig jaar had gesteld aan burgemeester en wethouders. 

Vanaf die negentiende februari waren de gegevens, waarvan de juridische afdeling op dat moment nog aan het toetsen was of ze openbaar mochten worden gemaakt, dus reeds openbaar. 

En aangezien de wet voorschrijft dat een besluit op een Woo-verzoek niet mogelijk is als de ter inzage gevraagde informatie reeds openbaar is, sloeg het besluit van topambtenaar mevrouw Mulder in feite nergens op. 

Nu moet er voor de volledigheid aan worden toegevoegd, dat de bouwproductiecijfers die de SP kreeg, waren overgeschreven uit het zogeheten bouwplan overzicht 2024, waar het Woo-verzoek over ging. 

Er waren derhalve twee documenten met nagenoeg identieke informatie: 

Ten eerste dat bouwplan overzicht, waar de indiener van het Woo-verzoek om had gevraagd en deze kreeg op 5 maart. 

Ten tweede de twee weken eerder gepubliceerde antwoorden van B en W op de door SP-gemeenteraadslid Theo Coskun gestelde vragen getiteld ‘Meer sociale huur moet echt lukken’. 

Geen duplicaat, geen exacte kopie

Men zou het logisch kunnen vinden dat dat Woo-besluit tot openbaarmaking van de reeds openbaar gemaakte bouwproductiecijfers moet worden herzien. Maar daar had de jurist van het Woo-team van de gemeente geen zin in. Want zo luidt de uitleg: “Wij hebben het aan u openbaar gemaakte document bekeken en vergeleken met het document waar u in uw e-mail van 10 maart 2025 naar verwijst. Naar onze mening betreft het document, welke wij op grond van de Woo hebben openbaar gemaakt, geen duplicaat. Ondanks het feit dat de informatie uit beide documenten overeenkomt, betreft het reeds openbaar gemaakte document geen exacte kopie van het document welke wij op grond van de Woo hebben openbaar gemaakt. Hierom zullen wij niet het bestreden besluit herzien”.