Een vrij regelmatig terugkerend onderwerp van mijn stukjes (eens in de vier jaar) is mijn aanval op de in mijn ogen totaal overbodige stichting RADAR.
Ik kwam er voor het eerst mee in aanraking toen ze een tweetal aanklachten indienden tegen onze eerste fractievoorzitter Pim Fortuyn. Ze maakten bezwaar tegen zijn opmerkingen over artikel 1 van de grondwet en zijn opstelling ten opzichte van de islam. Beide leidden tot niets, maar hielpen mee aan de demonisering.
Al meer dan twintig jaar vecht ik tegen RADAR, maar dat is een merkwaardig gevecht omdat ook wethouders van coalities waar Leefbaar Rotterdam deel van uit maakten er hun handen niet aan wilden branden en mijn verzoeken tot stoppen met subsidiëring negeerden. Bij RADAR redeneren ze namelijk heel eenvoudig. Als je tegen ons bent, ben je eigenlijk voor discriminatie en wie wil daar door de “experts” op dat gebied indirect van worden beschuldigd? Laten we dat nou eens doorbreken door te zeggen: “Als je RADAR steunt discrimineer je de belastingbetaler.”
Er zijn vele redenen voor.
a. Door min of meer te suggereren dat je voor discriminatie bent als je hen niet helpt, chanteren ze feitelijk de hele samenleving. Nooit toegeven aan chantage!
b. Ze liegen door te zeggen niet aan politiek te doen. Kijk even op hun site! Anti Wilders, pro islam, pro Antifa (ze legden pamfletten voor ze neer), pro vluchtelingen, etc.
c. Ze zijn overbodig. Discriminatie is bij wet strafbaar! De politie en het Openbaar Ministerie hebben geen stichting nodig om hen te helpen. Er is ook geen anti diefstalstichting.
d. Ze zijn inconsequent. Kritiek op de islam wordt als discriminatie gezien, maar voor de antisemitische en discriminatoire passages in de Koran en andere moslim geschriften hebben ze begrip!
e. Ze lopen achter de feiten aan. Pas een paar jaar na het bezwaar tegen “Zwarte Piet” kwamen zij – spuit elf - ook met bezwaar; daarvoor hadden ze het gewoon geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor de nu modieus geworden genderdiscriminatie.
f. Ze zijn veel te duur. Ik heb ooit berekend dat ze per ingediende aanklacht ongeveer € 8.700,- uitgeven. Hallo.
g. Ze zijn nutteloos. Ze adverteerden zelfs op de trams om maar vooral klanten te krijgen. Mensen die gediscrimineerd worden gaan klaarblijkelijk zelf naar de politie en niet naar RADAR.
h. Ze trappen open duren in. Lees de van clichés overstromende website. Er staat niet één origineel standpunt; slecht een fantasieloze herhaling van zaken die allang als bekend worden verondersteld.
i. Ze hebben hun preventieve taak zwaar verwaarloosd. De laatste jaren worden we overstroomd door woke gedachten. Volgens hen discrimineert de hele samenleving steeds meer. RADAR is al bijna veertig jaar preventief bezig en de discriminatie blijft desalniettemin groeien.
j. Ze discrimineren. Ze hebben geen enkele aandacht voor discriminatie in verband met politieke voorkeur (artikel 1) Sterker nog: ze doen er volop aan mee (vóór veroordeling Wilders).
k. Ze dienen als werkverschaffing. Op het kantoor in Rotterdam zijn maar liefst 19 medewerkers “werkzaam”.
l. Ze onderschatten het onderwijzend personeel in ons land door goed opgeleide mensen die met hun poten in de realiteit staan, van advies te willen dienen.
m. Ze doen zeer geheimzinnig over hun door de belastingbetaler verstrekte gelden. Het verplichte financieel jaarverslag is verstopt (toch gevonden. Zie onder*). De salarissen staan er niet in. Wel de personeelskosten. Lees ze, en schrik!
Tot mijn eigen grote schrik heeft de huidige coalitie zich voorgenomen de subsidiepot waaraan ook RADAR zich laaft te verhogen.
Mijn vraag aan de coalitie: Wat willen jullie nou nog meer? Er “werken” dus 19 mensen permanent aan de bestrijding van vermeend racisme. Bekijk mijn argumenten, kom tot de juiste conclusie en stop per direct met boter aan de galg smeren: Schaf RADAR af.
Stop het vrijgekomen kapitaal in buurthuizen, sportverenigingen en democratisch gelegitimeerde wijkraden, waar men in de praktijk mogelijke discriminatie bestrijdt.